如何用底层逻辑，看清世界的底牌？
　　只有底层逻辑才有生命力。因为底层逻辑在面临变化的时候，能够应用到新的变化里面，会产生出新的方法论。如果用一个公式来表示的话，是这样：底层逻辑 + 环境变量 = 方法论。只有掌握了底层逻辑，只有探寻到了万变中的不变，才能动态地、持续地看清事物的本质。
　　如何用底层逻辑，看清这个世界的底牌？
　　今天将为大家介绍5种底层逻辑：
　　1. 是非对错的底层逻辑
　　2. 思考问题的底层逻辑
　　3. 个体进化的底层逻辑
　　4. 理解他人的底层逻辑
　　5. 社会协作的底层逻辑
　　每种底层逻辑，也都有不同的思考模型，希望对你有启发。
　　01
　　是非对错的底层逻辑
　　在生活和工作中，我们经常会想：一件事，到底是谁对谁错？
　　很多时候，大家争论不休，是因为视角不同。视角不同，得出的结论当然不同。是非对错，也有自己的“底层逻辑”。
　　一个人心中应该有三种“对错观”。法学家的对错观、经济学家的对错观、商人的对错观。
　　举个例子：坏人A，将受害者B，诱骗到没有锁门的工地C。B摔死了，这是谁的错？
　　图片
　　法学家会说，是坏人A的错。这就是蓄意谋杀啊。是的。如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的是非观，不一定能避免类似的事件再度发生。
　　法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。经济学家会说，是工地C的错。因为整个社会为了避免受害者B，被坏人A诱骗到工地C的成本，比工地C自己把门锁上的成本，要高得多。惩罚了工地C，虽然工地觉得冤，但以后所有的工地都会把门锁上了。那么，这类悲剧可能会大量减少。
　　所以，经济学家是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错。虽然听上去不合理，甚至有点反直觉，但有时比纯粹的“道义”更有长远的效果。
　　还有一个角度，商人的对错观。商人会说，是受害者B的错。不管你们惩罚坏人A，还是惩罚工地C，受害者B都无法起死回生。整件事情中，受害者B的损失最大。B只能怪自己，不该笨到被A欺骗。这样，才会保护B自己。所以，商人是从“利益最大化”的角度来考虑是非对错。所以，到底谁对谁错？
　　讨论是非对错时的底层逻辑是：
　　1. 立场不同，结论也会不同。
　　2. 如果你是评论家，可以选择法学家的立场。如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场。如果要受损失的人是你，建议你选择商人的立场。
　　02
　　思考问题的底层逻辑
　　如何思考问题？
　　很多人会从历史中找答案，依靠自己过去的经验。但是，经验不一定靠谱。你可能听过这样一个故事。
　　二战期间，盟军的轰炸机损失很大，少部分返回来的飞机机翼上也布满弹孔。盟军决定在有限条件下增加飞机的部分位置的钢甲，保护飞行员生命，提高战斗力。加在哪呢？凭经验，既然机翼上满是弹孔，那就加强机翼吧。于是，司令决定，用钢甲加强机翼。这时，一位担任盟军顾问的统计学家说：司令，你看到机翼中弹，还能飞回来，也许正是因为它很坚固；机头机尾没有中弹，也许正是因为一旦中弹，飞都飞不回来。司令大惊，赶紧派军队去战地检查飞机残骸。果然，被击落的飞机，都是机头机尾中弹。
　　飞回来的飞机，可能并不知道自己是怎么飞回来的，只有被击落的飞机才知道。但是，被击落的飞机，却已经永远无法开口。
　　所以，经验有时不一定靠谱。那怎么办？一个重要的方法是：假设-验证-结论-调整。
　　遇到问题，大胆假设，小心验证，得出结论。再根据结论，做出调整。
　　图片
　　比如刚刚的例子。
　　假设：应该给机翼增加钢甲；
　　验证：去看被击落的飞机是不是机翼中弹的弹痕多；
　　结论：被击落的飞机头部和尾部中弹多，机翼不多，给机翼部分增加钢甲效果不大；
　　调整：增加机头和尾部的钢甲。
　　这就是假设-验证-结论-调整。为了印证假设，我们应该不辞辛苦，不嫌麻烦去验证假设，直到得出正确的结论。
　　但是，在用这个方法思考问题是，还有一个建议：就事论事。也就是，对事不对人。
　　假如公司的产品卖不出去，大家开会讨论。产品说，是销售不行，渠道不够好。销售说，是市场不行，营销不够好。市场说，是研发不行，产品不够好。这就开始扯皮。讨论事情，解决问题，而不是借着事情去针对人。
　　所以，如何思考问题的底层逻辑是：
　　1. 经验不一定靠谱。
　　2. 用假设-验证-结论-调整的方法，做出正确的判断。
　　3. 就事论事。
　　03
　　个体进化的底层逻辑
　　如何实现个体进化？
　　也许你会说，学习呗。但是，学习什么？我们这一生，只能学会三件事：知识、技能和态度。
　　图片
　　什么是知识？
　　知识，就是已经被发现和证明的规律。它是确定的。比如，1+1=2，那就绝不会等于3，也不可能等于0.5。再比如，供给大于需求，价格就会下降。
　　学习知识的方法简单直接：通过记忆。我们之前求学的过程，学习的大部分都是知识。而检查有没有学会的方法，是做题，默写，填空。但是，知识是有边界的。甚至是有保质期的。很多人迈出校门的第二天，估计已经把知识忘了一半。比学习知识更重要的是，是学习技能。
　　什么是技能？
　　技能就是那些你以为你知道，但如果没做过，就永远不会真知道的事情。很久以前，有人教过我怎么同时抛三个橘子。第一，左手把橘子抛到空中，第二，立刻把右手的橘子交到左手，并等待落下的橘子；第三，等上升的橘子到了最高点，抛出下一个。很简单吧。我一下子就记住了。可是到今天，我也是不会。因为我缺乏练习。
　　技能之所以叫技能，就是除了“学”，更要“习”。很多你想要的技能，沟通、谈判、写作、管理……都需要练习。
　　除了知识和技能，还有态度。
　　态度就是你选择的，用来看待这个世界的那副有色眼镜。比如，你觉得世界是友善的，还是充满恶意的？商业利益，是满足客户的顺带结果，还说满足客户，是获得商业利益的一种手段？最难学的，就是态度。
　　每个人心中，都有一扇门，无论外人如何呼喊，冲撞，这扇门始终只能从里面打开。态度，是自己“心”的选择。
　　如果要总结一下的话，态度大于50%，技能大概30%，知识只有不到20%。
　　所以，关于个体进化的底层逻辑是：
　　1. 不要把知识当技能学。很多实战主义者，拒绝学习知识，忽视前人思考，结果就只能是自己发明轮子。我们只有站在前人的肩膀上，才能不断进步。
　　2. 不要把技能当知识学。很多理论主义者，渴望知识，却忽略练习。千万别忘了，纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。
　　3. 我们能学习的，是知识、技能和态度。用脑学习知识，用手学习技能，用心学习态度。
　　04
　　理解他人的底层逻辑
　　关于理解他人，我想和你分享的一个重要底层逻辑是：边界感。理解了边界感，才会让彼此感到舒服。
　　你和一个朋友面对面聊天，你会发现，彼此总会保持一个心理安全距离。一旦你走近一点，稍微“越了边界”，对方就会本能往后退。这就是边界感。
　　图片
　　边界感的本质，其实是对所有权的认知。什么是你的？什么是我的？彼此要在自己的范围内做事。
　　婴儿就是没有边界感的，因为在出生前和妈妈是一体的，分不清楚什么是我的，什么是别人的。要等到慢慢长大一些，才会意识到，原来我和妈妈是两个不同的个体。这时，边界感才会逐渐形成。
　　关于所有权，大家一般分得清物品的所有权。这块手表是你的，那台电脑是我的。但是，有些无形东西的所有权，很多人分不清楚。比如时间的所有权，隐私的所有权。
　　再比如一个生活中的场景。
　　朋友在微信上问你一些问题，你刚好有空，于是就顺便回答了。但有时你特别忙，没有及时回复。然后，他立刻打来电话。你说，我现在不太方便，不然你先留言，我方便了再回复你。这是很正常的情况。但是对方却恼羞成怒：你太不把我当朋友了！我以为你是一个很好的人，没想到却是这样！你现在应该知道，这位朋友，是典型的缺乏边界感。
　　别人的时间，属于那个人自己。没有人有权利占用。想要占用别人的时间，就需要经过对方的同意。所以，关于理解他人的底层逻辑是：
　　1. 心中一定要有边界感。从这个角度去理解别人，你会理解很多别人的想法和做事方式。
　　2. 守住自己的边界，也尊重别人的边界。
　　05
　　社会协作的底层逻辑
　　理解他人，更多是和个体相处。但我们还会更大范围的人群协作。
　　那么，社会协作的底层逻辑是什么？社会协作的底层逻辑，有3个法则：
　　自然法则：弱肉强食，物竞天择，适者生存；
　　族群法则：有大于个体的目的存在，所以大家聚在一起，形成族群；
　　普遍法则：遵守协议，跨越个人和组织，所有人都认同和理解。
　　图片
　　我们知道由于基督教、伊斯兰教和犹太教三方之间的纠葛，让耶路撒冷命运多舛，被入侵四十余次，被烧毁二十多遍。但在耶路撒冷，却发现有三个宗教居然在同一座城市里长期共处。
　　因为每个宗教都有自己的“族群法则”，人们因为共同的目的聚在一起，有着群体内部共识。但是“族群”之间却没有共识连接。他们找到了群体间合作的基本元素 —— “普遍法则”，也就是遵守协议。在族群之外的合作，我可以不认同你，但是我尊重你。协议规定的事情双方都会做到，说停战，就会停战。
　　“普遍法则”就是我们说的契约精神。
　　看完这个故事，再看回我们的社会。社会的整体发展，也是按照“自然法则”、“族群法则”、“普遍法则”的顺序不断迭代发展。
　　最初是原始社会的自然法则，弱肉强食。无休止的争夺，无法合作。后来一些人因为共同目标聚在一起，有了族群法则，形成小团体协作。到了现在，我们需要达到更大规模的社会协作，公司与公司之间，国家与国家之间，都要协作。因此要遵循普遍法则，采用诚信、契约精神。只有这样，才能连接更大的共同体，实现更大的协作。一步步从自然法则，到族群法则，到普遍法则，也是文明进程的方向。
　　所以，关于社会协作的底层逻辑是：
　　1. 三种不同的法则，自然法则，族群法则，普遍法则。
　　2. 越往后，能达成的协作越多，走得可能也越远。
　　希望你能通过“底层逻辑+环境变量”，不断创造新的方法论，看清世界的底牌。