【域名仲裁】议价不成反仲裁？终端称持有人报价不合理，却被控告反向域名劫持！

　　案件号:D2021-4277

　　争议域名：<bookker.com>

　　注册于2014年8月16日，注册商：TurnCommerce,Inc.DBANameBright.com

　　被告

　　QUSTIONS

　　原告

　　ANSWERS

　　投诉人（原告）：西班牙房地产优化公司BookkerCorporateS.L.U及其关联公司TheGraffterSL

　　被投诉人（被告）：私有域名交易服务商HugeDomains（HugeDomains.com）

　　概要：本案投诉人是商标"BOOKKER"的所有人，投诉人曾试图购买争议域名<bookker.com>，并收到了被投诉人$6,095美元的报价；

　　但本案投诉人并没有支付这笔金额获得这个域名的所有权，而是在收到该域名的报价后，选择花费相近的金额支付WIPO专家组和律师费，对该争议域名的持有者发起域名仲裁。

　　但投诉人最终因无法满足"域名仲裁三要素"被驳回仲裁申请，且涉嫌恶意滥用行政程序而被控告反向域名劫持。

　　事实背景

　　投诉人TheGraffterSL是西班牙商标"BOOKKER"的所有人（注册于2017年9月21日）；

　　另一投诉人BookkerCorporateSLU是以下商标的所有者（两名投诉人是关联公司，由同一个人管理。）：

　　■西班牙商标"BOOKKER"，于2019年5月10日注册；

　　■欧盟商标"BOOKKER"，于2020年9月22日注册；

　　■英国商标"BOOKKER"，于2020年9月22日注册。

　　争议域名<bookker.com>于2014年8月16日注册，重定向至hugedomains.com网站上的网页，该网站以$6,095美元的标价出售争议域名。

　　讨论和发现（域名仲裁三要素）：

　　A.相同或令人混淆性的相似（√）

　　投诉人主张：争议域名与他们的BOOKKER商标混淆性相似。

　　用他们的话说，争议域名<bookker.com>完整地复制了“BOOKKER”项目。

　　被投诉人主张：任何一方都不能主张对“BOOKKER”一词的专有权。

　　被投诉人坚称，注册争议域名<bookker.com>，因为它是一个可品牌化词语，域名主体“bookker”是传统单词“booker”的变体加上一个额外的字母“k”，并且“Bookker”也是一个姓氏。

　　专家组意见：

　　如《产权组织关于选定UDRP问题的WIPO专家组意见概览》第1.1.3节所述，域名可能在投诉人获得商标权之前已经注册这一事实本身并不排除投诉人提起UDRP案件的资格，也不排除专家组根据第一要素认定身份或混淆相似性。

　　鉴于上述情况，专家组接受投诉人已就本程序的目的确立了其对"BOOKKER"商标的权利，即争议域名与投诉人享有权利的BOOKKER商标相同。图片B.权利或合法权益（×）

　　投诉人主张：被投诉人以不合理的价格出售争议域名，对争议域名不享有任何权利或合法权益。

　　被投诉人并未将争议域名用于善意提供商品或服务，而是拟以$6,095美元的价格出售争议域名。

　　被投诉人主张：其对争议域名拥有合法权益，且既没有恶意行事，也没有针对投诉人。

　　被投诉人认为，自己在注册（收购）该域名时，投诉人的商标并不存在，因此不可能针对投诉人在未来几年的商标而注册争议域名。

　　且争议域名是一个可品牌化的、可取的词，为后续转售而注册域名是一项合法的商业活动。

　　专家组意见：

　　本案的事实支持了被投诉人的立场。因此，专家组认为，投诉人未能证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法权益。

　　事实上，被投诉人注册域名的时间早于投诉人商标注册时间，这恰好印证了被投诉人确实对争议域名享有权利和合法权益。图片C.恶意注册和使用（×）

　　投诉人主张：争议域名已被恶意注册并被恶意使用，投诉人收购争议域名是为了将其出售给第三方并从中获取不公平的利润。

　　投诉人指出，他们曾联系被投诉人试图购买争议域名，被投诉人在回复中要求以$6,095美元的价格购买争议域名，而这个价格是不合理的。

　　被投诉人主张：争议域名注册时间早于投诉人的商标注册时间（不构成恶意注册），且出售争议域名的行为并未针对投诉人及投诉人的竞争对手，不构成恶意。

　　被投诉人认为，其出售争议域名的通用要约并非恶意证据，因为没有证据表明其注册该域名是为了将其出售给投诉人或投诉人的竞争对手。

　　被投诉人的立场是，它注册了争议域名以及许多其他域名，意图将它们出售给愿意购买的人，因为有吸引力的品牌或通用或描述性单词域名具有一定的潜在价值；因此，被诉人认为，根据UDRP判例法，以$6,095美元公开发售争议域名不构成恶意。

　　另外，被投诉人要求查明对投诉人的反向域名劫持

　　专家组意见：

　　由于投诉人无法证明“域名仲裁三要素”中的所有条件，仲裁申请被驳回；此外，考虑到本案的具体情况，专家组裁定，投诉人的投诉是恶意提出的，构成滥用行政程序。

　　在裁定投诉人反向域名劫持时，专家小组表示：

　　“......没有人比投诉人更清楚，他们的商标权利要晚于被投诉人注册域名的时间，但尽管如此，他们在没有合理的法律依据的情况下，尝试从被投诉人那里获得争议域名失败后继续进行投诉，这几乎是没有任何支持证据的指控。

　　此外，这是“B计划”场景的另一个示例，投诉人在尝试协商域名价格后提起仲裁，在这种情况下，（投诉人）不应将UDRP视为获得争议域名的备用计划。并且本案投诉人的（商标）权利在争议域名注册很久之后才产生，这一点尤其令人震惊。”

　　图片

　　总结or思考

　　关于"反向域名劫持"，官方的说法是：“商标所有人等恶意利用域名争议解决程序,企图剥夺域名注册人的域名的行为。”

　　不过几乎所有的案例都没有阐述“反向域名劫持”会对恶意提起仲裁的投诉人造成什么后果和损失。

　　在本次案件当中，投诉人几乎没有任何证据支撑其完成“域名仲裁三要素”的举证；

　　但是投诉人宁可冒着被控告反向域名劫持的风险，花费与争议域名标价（$6,095美元）相近的费用提起域名仲裁，也不直接买下争议域名的行为实属令人费解。

　　根据相关数据显示，近几年终端申请域名仲裁的案件数量仍在不断攀升；

　　“域名仲裁三要素”是仲裁案件中的关键，投诉人需要同时完成"三要素"的举证，才可能赢得域名仲裁）。

　　在投资域名的过程中，投资者亦可多了解一些具有代表性的仲裁案例，尽可能降低高价值域名被仲裁的风险。