终端拒为JTT.com支付5.75万美元的“巨额资金”，提起仲裁却被控告反向劫持域名
　　Case No. D2022-1456
　　争议域名：<JTT.com>
　　该域名由本案被投诉人于1996年1月19日手动注册。
　　被告
　　QUSTIONS
　　原告
　　ANSWERS
　　投诉人（原告）：Thorpe Technologies, Inc.（美国）
　　投诉人由Churovich Law, LLC代理。
　　被投诉人（被告）：Gregory Kudasz
　　被投诉人并未寻求律师法律援助，自己代理本次争议案件。
　　图片
　　概要：投诉人曾试图购买争议域名<JTT.com>，并收到了被投诉人“高达” $57,500美元的报价，并认为被投诉人（及经纪服务公司）对该域名的要价不合理，遂提起仲裁。
　　但由于投诉人未能满足“仲裁三要素”的举证，该项投诉被驳回；且综合争议双方提供的事实证据，专家小组认定，本案投诉人的投诉是恶意提出的，构成滥用行政程序。
　　事实背景
　　本案投诉人在申请仲裁约三周前，以Technologies, Inc. AKA JTT CORPORATION”（又名JTT CORPORATION）的名义，向美国专利商标局提交了“JTT”程式化徽标的商标申请；在做出本案决定时，这部分商标仍处于“等待处理”状态。
　　此外，投诉人Thorpe Technologies的品牌名称以及使用的域名thorpetech.com，与争议域名< JTT.com>似乎没有任何的相似之处。
　　图片
　　↑↑↑ 本案投诉人提交商标申请的徽标图形
　　被投诉人于1996年1月19日注册争议域名<JTT.com>，且被投诉人提交的证据表明，被投诉人曾在1995年12月29日申请注册了“Jellyfish Television and Theatre（缩写为“JTT”）”商业实体名称。
　　讨论和发现（域名仲裁三要素）：
　　A.相同或令人混淆性的相似（ √）
　　投诉人主张： 争议域名与他们的品牌徽标混淆性相似。
　　投诉人提供了从 1995 年至今用于程式化的 JTT 设计标志，并表示争议域名<JTT.com>与其品牌徽标的“非程式化"JTT"”字样相同，并声称该域名是普通法“商标/服务标志”。
　　被投诉人主张：争议域名的注册不存在针对投诉人商标的行为。
　　被投诉人否认事先知道投诉人主张的“JTT”普通法标志，并表示投诉人在其行业之外并不为人所知，且投诉人的品牌徽标过于“抽象”，无法辨认是否为“JTT”标志。
　　被诉人注意到，互联网搜索“JTT”并没有突出显示与投诉人有关的结果，而是“少年网球队，纽约市百老汇画廊，1990 年代青少年演员，亚利桑那州工作培训税 (JTT)，远程医疗杂志和 Telecare，联合战术终端 - 综合广播服务”。
　　专家组意见：
　　投诉人已提供足够的证据证明已获得独特性，以支持将 JTT 徽标作为本政策目的的普通法标志，其文本元素与域名相同。
　　鉴于上述情况，专家组成员的结论是：投诉人已确立投诉的第一要素。图片B. 权利或合法权益 （×）
　　由于 UDRP 程序中的被投诉人最有资格维护域名的权利或合法利益，因此在投诉人提出初步证据后，默认该要素的举证责任将转移到被投诉人身上。
　　投诉人主张：争议域名多年未被指向活跃网站，被投诉人对域名缺乏权利或合法权益。
　　投诉人声称，被投诉人对该域名缺乏权利或合法权益，只是将域名停放并以高昂的价格出售，并引用注册服务商列出的高达$57,500美元的价格。
　　被投诉人主张：持有待售域名是一种善意的商业行为，当前未使用域名建站，不代表自己未对域名拥有任何权利。
　　被投诉人提供的证据表明，被投诉人于 1996 年 1 月为一家制作电视和电影粉丝网站的公司注册了一个带有首字母“JTT”的商业实体，并在几天后注册了争议域名<JTT.com>；多年来，该域名被用于电视和电影信息和链接，包括指向该粉丝网站的链接。
　　且被投诉人已维持域名注册 26 年，（他）认为三字母域名是一项有价值的投资，且持有待售域名，本身就是一种善意的商业行为。
　　专家组意见：
　　被投诉人注册域名的行为，是出于对自身商业实体业务的拓展或补充，且以合理价格转售具有内在价值的短域名，是域名持有人的合法权益。
　　因此，专家组的结论是：投诉人未能确定投诉的第二个要素。
　　图片
　　C. 恶意注册和使用（×）
　　投诉人主张： 被投诉人以不合理的价格出售争议域名，其出售域名的行为存在恶意。
　　投诉人在其仲裁文件中表示：“鉴于被投诉人争议域名<JTT.com>多年，要求为该域名支付巨额资金，但没有证据表明被投诉人对该域名拥有任何权利或合法利益……被投诉人注册和使用争议域名<JTT.com>明显存在恶意。”
　　被投诉人主张：争议域名本身具有一定的商业价值，且针对争议域名的要价是基于市场行情出发的合理价格。
　　被投诉人已完成第二、三要素举证，其出售争议域名的通用要约并非恶意证据。且被投诉人委托域名服务经纪出售争议域名<JTT.com>，并要价$57,500美元，是完全基于市场行情出发的合理价格，而不是投诉人声称的“巨额资金”。
　　另外，被投诉人要求查明对投诉人的反向域名劫持
　　专家组意见：
　　针对争议域名< JTT.com>的内在价值，被投诉人（及被投诉人委托的域名经纪服务商）给出$57,500美元的报价并不是不合理的，合理要价的出售行为不能作为被投诉人恶意注册或使用域名的证据。
　　由于投诉人无法证明“域名仲裁三要素”中第二、三要素，仲裁申请被驳回；此外，考虑到本案的具体情况，专家组裁定，投诉人的投诉是恶意提出的，构成滥用行政程序。
　　图片
　　总结or思考
　　在五花八门的域名争议案例当中，有相当一部分争议案例是争议双方“协商交易”不成，买方反手就提起仲裁的案例。
　　虽然出售具有价值的域名并不是一件恶意的商业行为，但若域名未被建站使用，域名持有人需要证明自己注册域名的行为并不存在主观恶意，并不是一件非常简单的事。
　　本文中也提到，若投诉人已确立商标权，一般默认“第二要素（权利和合法利益）”由持有域名的被投诉人负责举证；
　　为尽量避免高价值域名被仲裁的风险，域名持有人也应更多地了解和熟悉相关的争议政策。
　　政策第 4(c) 段提供了非排他性示例，在这些示例中，被投诉人可以通过证明以下任何一项来确定域名的权利或合法利益：
　　1）在向其发出任何争议通知之前，被申请人使用或可证明准备使用域名或与该域名相对应的名称与善意的商品或服务提供有关；或者
　　2）被诉人以域名为人所知，即使它没有获得商标或服务商标权；或者
　　3）被告对域名进行合法的非商业或合理使用，无意谋取商业利益以误导消费者或玷污争议商标或服务标志。